弘嘉律师 | 仲裁条款引争议，弘嘉律师力挽狂澜，二审逆转回正道

​

一、案件背景与争议焦点​

·····2023年3月，刘某、肖某夫妇与德州市陵城区人民医院签订《房地产买卖合同》，因医院拖欠购房款107万余元及违约金，双方引发纠纷。原告委托北京市弘嘉律师事务所代理案件，弘嘉所指派主任团队优秀的年轻律师王潇童、王培豪代表原告提起诉讼，主张支付欠款及违约金。由于合同中约定,因本合同发生的纠纷由“市县（区）房产仲裁委员会仲裁”的条款，在立案时，代理律师据理力争，法院才决定立案。

·····法院向被告送达应诉通知后，被告以有约定的仲裁条款为由提出管辖权异议。一审法院在将被告的管辖权异议书发送给原告后，代理律师当天即起草了答辩状邮寄给一审法院。但第三天原告就收到一审法院驳回起诉的裁定。王潇童、王培豪律师立即起草了上诉状，反复论证了我们的观点。

·····代理律师认为：本条约定的核心，也就双方的真实意思是，当因本合同发生纠纷后，双方将争议提交到市县（区）专门处理房产纠纷的仲裁委员会仲裁，其定语是房产，然后才是仲裁委员会。但目前我国并没有专门处理房产纠纷的仲裁委员会，德州市亦无专门的“房产仲裁委员会”。因此，明显属于约定不明，根据《仲裁法》第十八条的规定“约定不明确则无效”。

·····二审法院全部采纳了代理律师的意见，作出裁定，撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。

本案的核心争议在于：

1.​仲裁条款是否有效​：合同中约定的“房产仲裁委员会”是否存在？是否构成约定不明？

2.​程序正义是否被保障​：一审法院在立案前提前向被告透露信息，且未给予原告充分答辩机会，是否违反法定程序？

​二、弘嘉律师团队的专业应对​

​1. 精准法律分析，直击仲裁条款无效性​

弘嘉律师团队在答辩状和上诉状中明确指出：

约定不明​：条款未明确仲裁机构的具体省份和名称，德州市亦无专门的“房产仲裁委员会”，符合《仲裁法》第十八条“约定不明确则无效”的情形。

专业导向​：律师团队强调，合同中的“房产”定语表明双方意图选择专业房产纠纷解决机构，而非普通仲裁委员会，进一步佐证条款无效。

​2. 程序瑕疵的强力纠偏​

·····一审法院在未听取原告答辩意见的情况下，直接裁定驳回起诉。弘嘉律师团队敏锐发现程序违法事实：

立案前信息泄露​：被告管辖权异议申请书落款时间（2025年2月23日）早于法院立案时间（2025年2月28日），违反《民事诉讼法》第128条。

辩论权剥夺​：律师团队于3月26日提交答辩意见，但法院早在3月24日作出裁定，严重侵犯委托人程序权利。

·····通过上述分析，团队在二审中成功推动德州中院撤销原裁定（文档5），确认仲裁条款无效，指令陵城区法院实体审理。

​三、团队核心价值：专业、细致与责任​

1.​专业素养​：

·····对《仲裁法》《民事诉讼法》的精准适用，结合司法解释和判例，构建严密法律逻辑。

·····对“房产仲裁委员会”的行业背景调查，体现对专业领域的深入理解。

2.​细节把控​：

·····从文书时间矛盾中发现程序违法，展现律师的敏锐洞察力。

·····通过微信、EMS多渠道提交答辩意见，确保委托人权利无遗漏。

3.​责任担当​：

·····在二审中援引“让人民群众感受公平正义”的司法理念，将个案上升至法治价值层面，彰显律师的社会责任感。

​四、案件启示与团队形象升华​

·····本案最终通过二审裁定回归诉讼程序，为委托人争取到实体审理的机会。弘嘉律师团队的表现证明：

​专业是基础​：法律条款的精准解读是胜诉前提。

责任是灵魂​：从程序到实体的全面捍卫，体现对委托人权益的极致尊重。

在复杂的法律纠纷中，弘嘉律师团队以专业能力为矛，以责任意识为盾，不仅为委托人赢得程序正义，更展现了律师行业“竭诚服务”的职业操守。此案堪称律师团队维护委托人权益的典范之作。